2023年7月17日Playlistの記事。ノーラン監督のインタビュー。
クリストファー・ノーラン監督の新作『オッペンハイマー』では、素晴らしい演技が豊作だ。キリアン・マーフィは 『原爆の父』の人格を繊細に演じきっている。エミリー・ブラントは、オッペンハイマーの苛立ちを募らせる妻に本物の獰猛さをもたらした。マット・デイモンは今春の『Air』に続き、またもや素晴らしい演技を披露。フローレンス・ピューは、たった20分しかないであろう非常に重要なスクリーンタイムで魅せる。しかし、ロバート・ダウニー・Jr.のルイス・ストローズ役が最も称賛を浴びるだろう。
先週、ノーラン監督に、2018年に忘れ去られた『ドクター・ドリトル』を撮影して以来初となる作品への出演をダウニーJr.にどのように説得したのか尋ねた。
「君の質問は、何年も前にヒース・レジャーとジョーカーを演じることについて話したときの会話を思い出させる。彼が言ったのは、ハングリー精神が必要だということだ」とノーランは振り返る。「彼は休暇をとっていて、また演技をしたいというハングリー精神が必要だった。私はロバートとそのような話をしたことはない。だけど彼は何かに打ち込む準備ができているところにいた。最高の俳優にはそれが必要だと思う。何かを表現するために、彼らは時々、技術に惚れ直すための休養期間を必要とする。そして彼は、情熱とキャラクターへの理解と、ここ何年も見たことのないような、キャラクターに完全に没頭する意欲をもって撮影現場にやってきた、
それに参加できたことは、ただただ感激だった」。
その後の会話の中で、ノーラン監督は『オッペンハイマー』の一部を一人称で書いたこと（脚本としてはほとんど前代未聞の手法）、この映画と原作のノンフィクション小説との違い、『テネット』とのテーマ的なつながり、マーフィーがオッペンハイマー役にふさわしいと気づいた時期などなど。
これまでで最も芸術的に大胆な映画だと思いますか？
ノーラン：そう思いたい。作品ごとにどんどん挑戦していると感じたいのは確かだ。でも、それぞれの映画は違うし、ユニークな挑戦をしているから、経験を比較するのはちょっと難しい。でも、映画を世に送り出すとき、自分ができる限り、自分が知っている限り、物事を推し進めたと感じたいのは確かだ。
誰かが『アメリカン・プロメテウス』の本をあなたに渡して、「ねぇ、これ見て」と言ったのですか、それともオッペンハイマーの人生に取り組むことを以前から考えていたのですか？
まあ、何事もそうだが、両方のことが同時に当てはまるようなものだ。私がオッペンハイマーの存在を知ったのは、80年代初頭にイギリスで育った子供の頃だった。核兵器の脅威は、文化やポップカルチャーの中に非常に多く存在していた。特に、スティングが “Russians “という曲で “Oppenheimer’s deadly toy”（オッペンハイマーの致命的なおもちゃ）と歌っていたのが印象に残っている。それは私たち全員の心に深く刻まれたもので、当時多くの人々が核による破滅への恐怖を抱いていたように、私もその恐怖に蝕まれていった。そして何年もかけて、私はオッペンハイマーについてさらに学び、『テネット』の中で、私が出会ったこの驚くべき情報に言及するまでになった。 オッペンハイマーとマンハッタン計画の主要な科学者たちが、トリニティ実験による連鎖反応が世界を破壊する可能性を完全に排除できないことに気づいた瞬間だった。そして彼はそのボタンを押した。そして、私はそれを『テネット』に盛り込んだ。というのも、『テネット』は、破壊的なテクノロジーの発明を阻止できるかというSF映画の構想に当てはめたとき、その親近感とドラマのようなものがあったからだ。もちろん、核兵器についての映画であることは後から気づいたんだけど、それをもっと直接的に取り上げることに興味を持ったんだ。『テネット』に出演しているロブ・パティンソンは、『テネット』のラッピングプレゼントとしてオッペンハイマーの演説集をくれた。そして、1950年代のスピーチを読むと、科学者たちが自分たちのしたことの結果、恐ろしい結果に対処しようとしているのがわかる。それが私をさらにこの道へと導いてくれた。そして、カイ・バードとマーティン・シャーウィンによる素晴らしい本『アメリカン・プロメテウス』を読んだ。マーティン・シャーウィンは25年かけてこの本に取り組んだんだ。この本には信じられないようなストーリーがあり、最も美しくレイアウトされ、最もよく研究されている。そして、オッペンハイマーのストーリーは、私がこれまでに出会った中で最もドラマチックなものだと理解するようになった。
ルイス・ストローズとその関係については、歴史の脚注を知らなかったのでショックでした。この本以外の媒体で、これまで誰もこのことに取り組んでいなかったことに驚きましたか？
私はまったく驚かなかった。というのも、彼の物語、オッペンハイマーの物語は非常に複雑で、700ページを超える『アメリカン・プロメテウス』の中でさえ、ルイス・ストローズはあまり触れられていないからだ。この本では、安全保障に関する公聴会における彼の行動を取り上げてはいるが、私が脚本で選んだほど多くの時間は割かれていない。そしてこれが問題なのだが、脚色していて、自由に脚色する権限が与えられていると感じると、物事の筋を追うことができる。つまり、あまり多くを明かしたくないということだ。
もちろん。
しかし、『アメリカン・プロメテウス』にはルイス・ストローズの公聴会への言及がある。そこで私は、上院で行われた当時の記録を読み返し、ストローズについてさまざまな人物が語ったことを調べた。彼は、オッペンハイマーに対する以前の安全保障公聴会と、奇妙な類似点を発見した。というのも、その公聴会の記録は当時出版されていたからだ。かなり長い。だから全く驚かない。 でも、この映画を観たことがない人には、あまりに露骨な話になってしまうかもしれないけれど、 多くの人が敵役を少し短絡的に考えているように思う。なぜなら、（エドワード・）テラー（ベニー・サフディ）と水爆、オッペンハイマーと原爆の間には興味深い関係があるからだ。しかし、私はストローズの方がより説得力のある敵役だと感じた。私にとっては、テラーとの関係の方が、より友愛的な形で扱われていて興味深かった。というのも、この本を読み、さらに研究を進める中で、例えば『インターステラー』ではキップ・ソーンのような物理学者と一緒に過ごした。そして、科学者同士の関わり方について理解を深め、大きな尊敬の念を抱くようになった。彼らは共同体であり、最高レベルの科学者であり、真実を尊重する。だから、他のどの分野にもあるような対立や政治がある。しかし、真実、絶対的な真実を認めるということがある。そして、ある発見がなされると、その発見以前にあったものを台無しにしてしまう。だから、ライバル関係であっても、ある種の相互尊重があり、それはとてもユニークなものなんだ。それをベニーとキリアンに伝えたかったんだ。テラーをもっと友愛的な意味で使いたかったんだ。明らかに多くの点で対立しているのにね。そのため、おそらく人々は他の面を掘り下げて考えなかったのだろう。それが、他の面を掘り下げなかった理由かもしれない。でもね、これはドキュメンタリーではなく、ドラマチックな解釈なんだ。キリアンがオッペンハイマーを演じることは重要だった。これは物まねではなく、最初に話したことのひとつだ。キャラクターをドラマチックに解釈し、出来事をドラマチックに解釈することが重要だった。
映画を観た後、YouTubeでオッペンハイマーのインタビューをいくつか見つけました。彼はオッペンハイマーを模倣しているわけではないですが、驚くべき方法でオッペンハイマーを体現していますね。
あぁ。
脚本を書いているときに、彼のことは考えていましたか？
まあ、書くときは、俳優を意識して書かないように、自分を律するようにしている。俳優を意識して書くと、その俳優がすでにやっていることを書くことになり、彼らに挑戦することはできないからだ。フィクションであっても、私は書くようにしている。 特に歴史上の人物や実在の人物を扱う場合は、その人物を念頭に置いて書くようにしている。オッペンハイマーの場合は、書き終えたとき、私の机の上に『アメリカン・プロメテウス』のコピーがあった。私は何カ月も何カ月も、この強烈な青い目の険しい顔で見上げるこの顔を見つめていた。それを見て、こう思った。誰がそのような人物になれるか知っていると。
キリアンは同世代、あるいは他のどの俳優よりも偉大な俳優の一人で、彼と仕事をするようになってから20年間、そのことは知っていた。でも、主役として彼と仕事をする機会はなかった。そして今回、私は彼を呼んで言うことができた。「これだよ。君が主役だ。それだけでなく、私は脚本を一人称で書いた。というのも、オッペンハイマーの視点からすべてを見るということを、君やこのプロジェクトに関わるすべての人に知ってもらいたいからだ。君は観客をこの旅に連れて行くことができるんだ」と。彼には、偉大な俳優が持つ共感能力がある。彼は観客に心を開き、引き込む能力を持っている。それは私たちが必要としていたものだ。毎日現場で彼の仕事ぶりを見るのは素晴らしかったけど、編集室に入って、編集者と一緒に彼の作品を研究して初めて、彼がやったことの複雑さや繊細さが見えてきたんだ。
私は、脚本や脚本の一部を一人称で書いたという人の話を聞いたことありません。そのインスピレーションはどこから来たんですか？
本当にわからないんだ。脚本を書き始めたとき、私の構成は出来上がっていたので、色彩のシークエンスはオッペンハイマーの視点の中で激しく試行錯誤することになるとわかっていた。 それが、脚本がどう動くかの鍵のようなものだった。そして、書き始めてほんの数ページで、通常の脚本の形式では何かおかしいと感じたので、実験的にやってみたんだ。そして、脚本に直接かかわっていないとはいえ、兄に見せたんだ。兄は、私が脚本に直接かかわっていなくても、いつも私が何をしたかを伝えないまま、物事を兄にぶつけるんだ。前にも誰かがやったことがあるのかどうか、私にはわからない。というのも、書いている最中に、これは極めて主観的なものだということを思い出す必要があったからだ。脚本が完成したとき、それは読者にとってとても役に立った。2つの視点と時系列を区別するのに役立った。例えば、撮影監督のホイテ・ヴァン・ホイテマやキリアンには、私たちがどのような選択をしているのか、どこにカメラを置くのか、どのように撮影するのか、シーンをどのように考えているのか、毎日撮影現場に足を運んでいるのだということを思い出させてくれた。 それは常に一人称で、映画では文字通り一人称の視点で撮ることはできない。以前にも”Lady in the Lake”などで試みられたことがある。 でも、キャラクターを見なければならないから、そううまくはいかないんだ。だから、カメラブロックには常に三人称的な性質があり、それを受け入れなければならない。しかし、カメラブロックや配置などを通して強烈な主観性を生み出す方法がある。それをやり続けることを思い出させてくれた。
この映画から得た大きな収穫のひとつは、ロバート・ダウニー・Jr.がこの映画を撮る前に5、6年休んでいたことが、映画芸術にとって悲しいことだということです。なぜなら、彼はこの作品でとても素晴らしいからです。第一に、どうやって彼にサバティカルを中断するよう説得したのですか？第二に、私たちのためにもっと演技するよう彼を説得できますか？
その質問は、何年も前にヒース・レジャーとジョーカーを演じることについて話したときの会話を思い出させる。彼が私に言ったのは、ハングリー精神が必要だということだった。彼は休んでいたのだから、再び行動するにはハングリー精神が必要だった。彼は自分自身について分かっていた。ロバートとそのような会話をしたことはない。でも、彼が何かに牙をむく準備ができていたところに、似たようなことが起こっていたんだと思う。 最高の俳優にはそれが必要だと思う。彼らは時に、技術に惚れ直し、外に出て何かを表現するために休養期間を必要とする。そして彼は、情熱とキャラクターへの理解、そしてここ何年も見たことのないような、キャラクターに完全に没頭する意欲で完全武装して撮影現場にやってきた。それに参加できたことは、ただただ感激だった。
コメント